Regler for brugergenereret indhold: Underlig regel på newz.dk

Af Lars K Jensen

Freeway (der bl.a. står bag Dating.dk og Arto) har fornylig smidt en pose penge i “nyheder for nørder”-sitet Newz.dk.

Det har jo i sagens natur skabt en del interesse for Newz.dk (som jeg selv har fulgt en et godt stykke tid efterhånden) og gav mig lyst til at undersøge, hvad der egentlig skal til, for at man kan bidrage med sit eget indhold.

Her stødte jeg på nogle lidt mærkelige regler. Den første er der ikke noget supersuspekt ved:

newz.dk forbeholder sig ret til at omskrive eller slette enhver indsendt nyhed, såfremt vi finder dette nødvendigt.

Mere pudsigt bliver det dog, når man læser den efterfølgende paragraf:

I tilfælde af en total eller delvis omskrivning (over 50 %) tager newz.dk sig ret til selv at tage æren for nyheden, således at du som indsender ikke står som skribent for tekst du ikke selv har skrevet.

Det er sikkert ment godt, men det lyder også således: Vi giver os selv lov til at omskrive det, du har sendt ind og selv tage æren.

Det synes jeg egenlig er lidt dårlig stil. For dermed tager Newz.dk jo også fuld credit for det arbejde, som vedkommende har gjort med eventuel research, inden han/hun sendte historien ind.

Det her er ikke for at gå efter Newz.dk (jeg er personlig vild med deres site) — men det rejser et vigtigt emne i debatten om, hvor journalistik og brugerdrevet indhold er på vej hen, og hvor udviklingen skal hen.

For hvor meget skal indehaverne af sitet skulle kunne tillade sig at redigere, og hvor meget af æren skal man tilskrive den person, som har indsendt artiklen.

I USA driver nogle mediehuse den tendens (fx Bakersfield Californian), at man udelukkende retter grammatiske fejl. Selve artikelopbygning og brug af citater lader man stå uberørt hen. Derved kommer artiklen til at fremstå, som den der nu har skrevet artiklen ville have den til at fremstå. Det betyder så også, at ikke alle tekster er lige godt skrevet.

Newz.dk ligger så i den anden grøft, hvor man tillader sig at redigere, og rent faktisk at redigere så meget, at man ikke længere vil nævne den, der indsendte den oprindelige artikel.

Jeg tror, at løsningen ligger et sted imellem. At man i nogle tilfælde kun retter grammatik, mens man i andre tilfælde, selvfølgelig hvis afsenderen er indforstået med det (og måske ligefrem selv ønsker det), kan tillade sig at redigere journalistisk i artiklen.

Det er en diskussion, som medierne herhjemme i Danmark også bliver nødt til at tage på et tidspunkt.

I store træk kan man koge det ned til spørgsmålet:

Hvad er det, vi vil — brugerinddragelse eller borgerjournalistik?

Brugerinddragelse ser jeg som en passiv måde at bruge vores “brugere”, mens borgerjournalistik indebærer, at medlemmerne af vores community, eller vores bidragsydere, er med meget mere aktivt. Ren borgerjournalistik, med efterfølgende kommentardialog på artiklerne, vil med tiden dræbe — eller i hvert fald begrænse — begrebet “bruger”.

I fremtiden tror jeg ikke, vi kigger kvantitativt på det og spørger os selv om, hvor mange brugere i har. Fremover vil medierne måle sig selv på, hvor gode bidragydere/medlemmer man har på sit site, og kigge sekundært på hvor mange bidragydere OG læsere, man har.

Jeg håber personligt, at debatten om brugerinddragelse kontra borgerjournalistik også får sin plads ved panelarrangementet den 20. november. For det er en vigtig diskussion, og hvorfor ikke tage den, når nogle af landets “netkonger” er samlet ét sted?